√ Della doppia preferenza di genere

Photo: Pdbrugherio

perché sono contrario alla doppia preferenza di genere, cioè all'obbligo di indicare per ogni lista o partito candidati maschi e femmine, lasciando poi all'elettore la scelta di quale votare, uno o due, ma se ne vota due devono essere di sesso diverso? premesso che tutto è opinabile, e io non sono tra quelli che han la verità in tasca ma tengo un dubbio nel taschino, ho moltissime perplessità. quindi diciamo che anche questo post non è che un pensierino della sera, anzi un discorso da bar, e proseguiamo con qualche punto o spunto di riflessione senza pretese, in generale e senza riferirsi ai tecnicismi di questo o quel disegno di legge. mi riferisco quindi alle elezioni e alla politica in generale, e ai vari organi rappresentativi, locali e nazionali.

1) la suggestione biblica: maschio e femmina li creò. la DPG mi pare basarsi su un'ideologia di separazione tra i generi, maschi di qua femmine di là, due tribù dalla difficile convivenza cui spetterebbe di diritto paritetica presenza negli organi politici rappresentativi. la mia posizione invece è che esista la specie umana con i suoi generi sessuali, certo, ma dove il genere è un predicato accidentale dell'esser-uomo. in soldoni: mi interessa che mi rappresentino e mi governino esseri umani "fit for office", che siano maschi o femmine è accidentale e secondario. come nella pubblicità progresso, non me ne può fregar di meno se il chirurgo è uomo, donna o magari gay, basta che operi bene.

2) proprio per questo, contesto alla radice qualsiasi "affirmative action" su qualsivoglia predicato accidentale dell'esser-uomo: sesso, età, razza, religione, titolo di studio, censo ecc. 
il politico deve essere una persona che si fa strada per il suo valore, le sue capacità, anche la sua durezza il suo cinismo ecc., senza discriminazioni ma anche senza corsie preferenziali. se si vogliono far esprimere due preferenze sulla scheda, ben venga, ma non capisco perché i candidati preferibili debbano essere di sesso diverso: perché non due uomini o due donne, se quello fosse per avventura il ticket migliore? perché scaricare un uomo o un donna potenzialmente candidabile al fine di questo meccanico dualismo sessuale delle candidature?

3) altro pericoloso corollario: il rischio del voto sessista, con gli elettori che preferiscono l'uomo e le elettrici la donna, e qui torniamo al punto 1) con le due tribù, per cui ribadisco che a mio parere il politico eletto rappresenta tutto il corpo elettorale e non un gruppo, un censo, un sesso, un colore della pelle ecc.

4) sono contrario alle corsie preferenziali e credo nel darwinismo anche in politica: i migliori si facciano strada, anzi le migliori, senza aiutini ma con la forza delle loro proposte. la thatcher, la clinton, golda meyr, rosy bindi o la santanchè non hanno avuto bisogno della doppia preferenza. servono donne con le palle che si fan candidare per il loro valore e non candidature contingentate.

5) se non ora, quando? la politica sta attraversando una crisi profondissima e i partiti sono a caccia di volti nuovi, di rappresentanti della società civile con la faccia pulita e la capa fresca per indurre gli elettori a non lasciare in bianco la scheda o andare direttamente al mare. questo è il vostro kairòs, il momento propizio, donne in gamba orsù fatevi sotto, senza attendere escamotage matematici che vi aiutino a farvi candidare. il parlamento dei "nominati" ha deluso e voi volete l'aiutino? suvvia...

6) ci sono poche donne in politica, lamentano le nuove suffragettes della doppia preferenza: ma siamo convinti che la discriminazione maschilista sia l'unica spiegazione? sicuri sicuri che alle donne piaccia tanto la politica? la politica è guerra, e alle donne la guerra non piace, si sa. la politica è sangue e mmerda come diceva rino formica, e le donne non amano in genere questi materiali. la politica non è uno sport da signorine ma da donne con molti attributi, non ultima la bellicosità: pensate alle signore della politica che ho citato sopra. si attacca, si viene attaccati, insultati, manca poco menati, si fan tutte le ore, sempre in mezzo al casino sociale (se no che politica è?), si vive nell'ansia e nello stress, in un mondo dorato e prestigioso ma in fondo in fondo un girone dantesco, dove non a caso si dice molti per reazione bevano, o tirino, o sregolazzino di qua e di là...mica a tutte piace un mondo così. se elette a roma le signore lasciano la famiglia con tutti gli annessi e connessi, cosa pesante e destabilizzante anche per gli uomini (infatti paion tutti leggermente sciroccati), ancor più per le donne, e qui è inutile far finta che le differenze di genere, in merito alla vita familiare e alla cura dei figli, non esistano: sono le donne per prime a ricordarlo. 

7) quindi una donna per fare politica deve crederci veramente, fare la sua scelta e prendere tutti gli avversari, interni ed esterni, a calci bassi, cosa che peraltro fanno anche i politici maschi da sempre. non ha senso il contingentamento sessista delle candidature: se una donna vuole, scalcia per emergere proprio come fanno gli uomini (anzi si sa che le donne sono di molto più cattive quando ci si mettono): e qui torniamo alla selezione naturale della specie applicata alla politica.

e con questo post ci siamo giuocati per sempre la simpatia femminile...chapeau :)